Maes- en Boerenboomplein : een risicovol project !

Op de gemeenteraad van donderdag komt de concrete ontwikkelingsfase van het project Maes en Boerenboomplein aan bod. N-VA Knokke-Heist bekijkt dit bijzonder kritisch. Deze ingreep is voor het centrum van Heist zo bepalend voor de toekomst, dat de gemeente zich geen fouten kan permitteren.  “Wie dit goedkeurt, treft een verpletterende verantwoordelijkheid. Dit getuigt opnieuw van ondoordacht beleid, een gebrek aan respect voor inspraak van de burger en het nonchalant omspringen met belastinggeld. Ik hoop dat dit geen nieuw Casino-debacle wordt “, zegt fractieleidster Cathy Coudyser.

Een aanslepend dossier met ondoordachte hoogheidswaanzin. Waar is de haalbaarheid ?

Na de internationale Casino-wedstrijd kregen in 2002 alle niet-winnende internationale architecten een opdracht in Knokke-Heist. Jacob en Mc Farlane kregen de opdracht een nieuw project uit te tekenen op de site van het stadhuis Heist, Ravelingen en het Maes- en Boerenboomplein. N-VA vindt die aanstelling nog altijd getuigen van grootheidswaanzin voor Knokke-Heist. “Je mag ambitie tonen, maar je moet realistisch zijn wat kan voor een Vlaamse kustgemeente. Zijn er ook geen Vlaamse gerenommeerde architectenbureaus die een mooi project kunnen voorstellen ?“ zegt fractieleidster Cathy Coudyser.

In 2008 besliste de gemeenteraad om dit project te toetsen aan de haalbaarheid. Daarvoor werd 64.000 euro uitgegeven. Deze haalbaarheidsstudie moest afgerond zijn in 2009 en zou regelmatig gerapporteerd worden aan de gemeenteraad. We zijn in 2015 nog geen stap verder.  “Wat is er in al die jaren gebeurd ? En waarom heeft tot op vandaag de gemeenteraad nooit kennis gekregen van deze documenten ? Vandaag gaat men over tot de ontwikkelingsfase. Ik vind dit bijzonder voorbarig “, meent Cathy Coudyser.

Nobele doelstellingen maar ook gemiste kansen

Het project heeft enerzijds een aantal nobele doelstellingen. Het plein krijgt opnieuw zijn publieke functie. Daarvoor wordt het plein opgewaardeerd en de parkeerplaatsen komen ondergronds te liggen. Verder worden de verschillende publieke functies uit Heist die inderdaad nood hebben aan een nieuw onderkomen gecentraliseerd in dit nieuwe gebouw. Zo krijgen we in het nieuwe gebouw een bibliotheek, spelotheek, politie- en preventiedienst, een nieuwe raadzaal en trouwzaal, een onderkomen voor de seniorenontmoetingsplaats De Vierbote, en de vele activiteiten van Ravelingen.  “Dat is een goede zaak. Maar waar de vele activiteiten in het kader van carnaval zullen plaatsvinden is op vandaag niet duidelijk “ zegt raadslid Olivier Bodyn.

Anderzijds stellen we vast dat de prioriteit van dit project ook altijd  ‘betaalbaar wonen’ voor ogen heeft. Daar moeten we de burger durven zeggen dat de appartementen die er komen, commerciële appartementen zullen zijn en dus de woningproblematiek in onze gemeente niet zullen aanpakken. Meer zelfs we creëren opnieuw appartementen, “heeft men daar in het dorpscentrum Heist nood aan ? Waarom durft men niet te denken aan nieuwe woonvormen zoals co-housing of kangoeroewonen ? “ vraagt Olivier Bodyn zich af. Raadslid Luc Dieltiens vult aan :  “Er komt ook winkelruimte. Aan welk type winkels denkt men ? Waar heeft Heist op deze locatie behoefte aan ? Een horecazaak, een buurtwinkel, een bakker of een slager kan daar nuttig zijn, maar in geen geval een winkel met grote oppervlakte.  Op vandaag is ook dat niet duidelijk “. 

Het probleem is eigenlijk dat de meerderheid zich vastpint op een samenwerking met een privé-investeerder. “Hier is absoluut geen duidelijkheid welke verhoudingen er zijn tussen de privé-partner en de gemeente. Men kan zich dus afvragen welke meerwaarde de gemeente nog zal creëren. De gemeente geeft haar eigendommen een plein, het stadhuis en Ravelingen en daarbovenop nog een som geld dat nu begroot is op 3,2 miljoen euro. Daarna weet men op vandaag niet wat men in ruil daarvoor terugkrijgt. Dat noemt men een kat in een zak kopen. Als de inbreng van de gemeente dermate hoog is, waarom heb je nog die privé-partner nodig ? “ vraagt Cathy Coudyser zich af.

Engagement van de gemeente met grote financiële risico’s en zonder inspraak van burgers.

De beslissing van deze gemeenteraad heeft ook financiële gevolgen. Vandaag engageert men zich om 750.000 euro belastinggeld uit te geven. Dit zijn voornamelijk kosten voor een gedetailleerder plan van de architect. Als dit project om eender welke reden niet doorgaat, dan is dat verloren geld.   “Men leert niet uit de fouten uit het verleden, want dit doet mij denken aan het Casino-dossier, waar men ook jarenlang geld uitgegeven heeft, maar waar men na 10 jaar nergens staat “, zegt Cathy Coudyser.

Verder loopt vandaag al de selectieprocedure om een mogelijke investeerders te vinden. Tegen januari 2016 moet die investeerder er zijn en tegen juni 2016 begint men te bouwen. Daarnaast moet men nog een nieuw ruimtelijk plan opmaken. Men verwijst in het dossier naar een  ‘voorontwerp’. De gemeenteraad heeft echter op geen enkel moment kennis kunnen nemen van het  ‘voorontwerp ‘, er is op vandaag zelfs geen voorlopig plan en geen milieueffectenrapport.  

Bovendien is een procedure van opmaak ruimtelijk plan ook een inspraakmoment. Op diverse momenten krijgt de burger de mogelijkheid om bezwaren in te dienen of opmerkingen te maken waarbij rekening kan gehouden worden bij het definitief plan. Daarmee bestaat altijd het risico dat het plan nog wordt vernietigd. Dat heeft gevolgen voor de aanvang van werken en de afspraken met de investeerder. Zo worden er risico’s genomen door nu reeds een bestek op te maken zonder dat alles definitief is. Wanneer er veranderingen gedurende het project komen, brengt dit extra kosten met zich mee. “Wie dit dossier in de gemeenteraad goedkeurt, treft een verpletterende verantwoordelijkheid“, besluit Cathy Coudyser.